Soluciones a plena vista

Miembro senior

California podría hacer mella importante en su problema de personas sin hogar simplemente revocando algunas de sus políticas más destructivas.

La mitad de las llamadas personas sin hogar sin refugio de Estados Unidos viven en California. No es difícil entender por qué. Además de tener el clima más hospitalario del mundo, California es un lugar acogedor para drogadictos, pequeños ladrones y cualquier otra persona atraída por la vida junto a la playa, la comida gratuita del gobierno y la ausencia de la obligación de trabajar.

La política federal ha desempeñado un papel en el problema de las personas sin hogar en California. La contraproducente regla de “la vivienda primero”, que emana del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano durante la era Obama, favorece los programas que priorizan la “vivienda de apoyo” sobre actividades como el asesoramiento sobre drogas o la capacitación laboral.

Los tribunales han dado a California más incentivos para rechazar un enfoque más holístico para reducir la falta de vivienda. En particular, un fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, en el caso Martin v. Boise, prohíbe la aplicación de las leyes locales contra la vagancia a menos que una comunidad ofrezca suficientes camas de refugio. En lugar de desafiar este fallo, las ciudades a lo largo de la indulgente costa de California han permitido que los burócratas y los desarrolladores “sin fines de lucro” (con proveedores con fines de lucro y direcciones interconectadas) construyan un complejo industrial para personas sin hogar, una vasta y parasitaria empresa que construye “viviendas de apoyo permanente”. a un costo promedio muy superior a los 500.000 dólares por unidad, y a un ritmo que no sigue el ritmo del crecimiento de la población desamparada.

Las leyes estatales de California añaden más leña al fuego. Está la Proposición 47, vendida a los votantes en 2014 como de alguna manera garantizada para reducir la delincuencia simplemente rebajando los delitos graves relacionados con las drogas y la propiedad a delitos menores. A esto se sumó la Proposición 57, aprobada por los votantes en 2016, e impulsada por la AB 109, aprobada por la legislatura en 2011; Ambos liberaron a decenas de miles de criminales “no violentos” de prisiones estatales y cárceles de condado sin los medios para monitorear y ayudar en su transición de regreso a la sociedad. Todas estas medidas, diseñadas para reducir la delincuencia y restablecer el orden en las calles caóticas, han tenido el efecto contrario.

No es que las soluciones a la epidemia de personas sin hogar en California no estén ocultas a plena vista: derogar la Prop. 47, la Prop. 57 y la AB 109, y observar cómo decenas de miles de personas sin hogar encuentran repentinamente una vivienda. Si se vuelven a aplicar las leyes contra la vagancia, el consumo de drogas y los pequeños robos, ya no será posible vivir en el paseo marítimo de Venice Beach, perpetuamente drogado, asustando a los heterosexuales y robando cualquier servicio que el gobierno no proporcione de forma gratuita. embajadores”. Una vez que la opción sea “ir al refugio o ir a la cárcel”, los incentivos se invertirán y los problemas restantes serán más manejables.

La situación de la vivienda en California tampoco carece de soluciones. Las nuevas instalaciones que se están construyendo son extremadamente caras y están ubicadas en lugares elegidos deliberadamente para aumentar los costos, basándose en la premisa absurda de que todos merecen vivir en la playa del sur de California, independientemente de sus medios. No hay ninguna razón por la que la ciudad y el condado de Los Ángeles no puedan construir refugios en bienes inmuebles menos costosos. Estos refugios podrían construirse en una de las 14.000 propiedades gubernamentales estimadas del condado de Los Ángeles o, si no pueden ubicarse en terrenos fuera de los vecindarios residenciales, la ciudad o el condado podrían comprar terrenos en áreas rurales. Enormes tiendas de campaña para todo tipo de clima, que cuestan menos de 1.000 dólares cada una, podrían albergar a familias sin hogar con niños. ¿Por qué las comunidades de California no prueban soluciones como estas?

Hay mucho dinero para hacerlo; de hecho, una cantidad asombrosa de dinero, de la cual casi nada se gasta sabiamente. El año pasado, el condado de Los Ángeles gastó más de mil millones de dólares en programas para personas sin hogar. La ciudad de Los Ángeles planea gastar $1.3 mil millones este año. Sin duda, las otras 87 ciudades del condado de Los Ángeles también están asignando fondos sustanciales para las personas sin hogar. Es razonable estimar que este año los gobiernos locales del condado gastarán más de $3 mil millones en total para ayudar, según el último recuento, a 75.000 personas sin hogar, 55.000 de ellas sin refugio. Eso son 40.000 dólares por persona. Soluciones más asequibles dejarían mucho dinero sobrante para seguridad, operaciones, alimentación, atención médica, capacitación laboral y asesoramiento sobre drogas.

Sin embargo, cualquiera que espere que los gobiernos estatales y locales de California hagan algo sensato está ignorando la historia y la corrupción que azota al estado. La Enmienda 2, aprobada por la legislatura estatal y ahora programada para presentarse ante los votantes de California en marzo de 2024, quitará el derecho de los gobiernos locales a rechazar la colocación de proyectos de vivienda pública en sus vecindarios. Además, la legislatura estatal también está ofreciendo a los votantes de las primarias de primavera de California la Enmienda 10, defendida por el gobernador Gavin Newsom, que declarará un “derecho a la vivienda” inalienable para todos los californianos. Imagínense la implementación de esta bestia.

¿Qué pasa con la desregulación del mercado inmobiliario más regulado de Estados Unidos, la verdadera razón por la que la vivienda es inasequible en California? De ninguna manera. Es mejor alterar la constitución estatal para que el gobierno y sus compinches puedan manejar la escasez de viviendas y el excedente de personas sin hogar en California. Lo han hecho todo muy bien hasta ahora.

Para no quedarse atrás ante las locuras de Sacramento, Los Ángeles ha elaborado una “Ordenanza sobre hoteles responsables”, una medida que “exigiría a los operadores hoteleros que informen a la ciudad, todos los días, el número de habitaciones vacías en sus establecimientos para que la ciudad pueda Envíe a las personas sin hogar a los hoteles para que se queden en las habitaciones esa noche”. Los contribuyentes pagarán la factura, por supuesto. ¿El impacto en los turistas y los asistentes a convenciones? Probablemente grave.

Algunos podrían argumentar que alojar a los desamparados en tiendas de campaña es inhumano. Están equivocados. Pero es inhumano gastar cantidades obscenas de dinero en “viviendas de apoyo” sobreconstruidas, caras y ubicadas inadecuadamente, mientras se deja a los adictos muriendo en las calles y los delincuentes aterrorizan los lugares públicos. Construyamos las tiendas de campaña y usemos todo el dinero en efectivo disponible de repente para ayudar a estas personas a recuperar su sobriedad, su cordura, sus habilidades, su dignidad y sus vidas.

Este artículo apareció originalmente en city-journal.org

Edward Ring es miembro principal del California Policy Center, que cofundó en 2013. Ring es autor de Fixing California: Abundance, Pragmatism, Optimism (2021) y The Abundance Choice: Our Fight for More Water in California (2022). ).